澳门威尼斯人最新国外体育品牌生产企业技术创新的竞争情报分析 阿迪达斯 锐步 彪马 匡威摘 要： 以知识管理、社会网络学、竞争情报理论为支撑，运用描述性统计、Ucinet 6． 0 统计软件，通过耐克、阿迪达
斯、锐步、匡威、彪马 5 家国外体育品牌生产企业与李宁、安踏、匹克、361 度、鸿星尔克 5 家国内企业在体育专利研发
信息的开发利用能力与程度等，不仅反映该企业的 技术水平和经营规模，而且是衡量企业竞争优势的 重要指标。所以提取出有价值的竞争情报，可以帮 助企业在市场竞争中取得优势。”［3］通过耐克、阿迪 达斯、锐步、彪马、匡威公司与国内部分体育品牌生 产企业在体育专利国际申请的研发合作网络结构和 IPC（ 国际专利申请分类） 的对比分析，以期了解国 外体育品牌生产企业体育专利研发合作网络结构对 体育技术创新影响的作用机制，发现我国体育品牌 生产企业在体育专利研发组织结构和研发领域存在
体育品牌生产企业主要在合作次数及合作率与国外 企业存在较大的差距（ 见表 2） 。 3． 2 合作网络密度的对比
“图形的密度是指图形中实际存在的线与可能 数 量 的 线］ 通 过 密 度 分 析 可 以 了 解 合 作
日本创造学家菊池诚博士认为“搞发明有两条 网络的基本结构。运用 Ucinet6． 0 密度可以分析出，
的对比研究认为： 我国体育品牌生产企业技术创新人才缺乏、对企业内部现有技术的挖掘和不同技术整合的效率
低、技术创新中信息流通不畅、体育技术创新产出少，在体育专利的研发领域、不同技术的融合与国外体育品牌生产
企业存在较大差距，体育专利研发中技术含量的同质性较高。注重体育科技人员的培养、加强合作提高企业内外知
经历了近 10 年的高速发展，我国体育品牌在 2012 年出现了前所未有的危机。目前我国体育品 牌是“前有强敌，后有追兵”，产品同质化严重，我国 体育品牌在北京奥运会之后并没有很好地成长起 来。“从技 术 层 面 看，中 国 体 育 产 业 尚 缺 乏 支 撑 品 牌运营的产品设计与开发能力。从产业集中度看， 还 没 有 形 成 以 创 新 为 核 心 的 品 牌 理 念。”［1］ 我 国 体 育专利主要集中在实用新型和外观设计专利，体育 发明专利特化系数较低，体育技术创新结构尚不完 善［2］。“企业 所 拥 有 的 专 利 数 量、质 量 以 及 对 专 利
* 收稿日期： 2014-11-06； 修回日期： 2015-01-07 作者简介： 明 宇（ 1969-） ，男，湖北阳新人，副教授，博士，研究方向为体育教育与训练学； 司虎克（ 1955-） ，男，湖北谷城人，教授，博士， 博士生导师，研究方向为体育教育与训练学。
组织结构是构成企业创新资源的重要组成部 分［4］。网络分析是一种结构分析［5］。“企业效率差 异 的 原 因 之 一 是 企 业 网 络 结 构 的 差 异。”［6］ 以 合 作
看出，国外体育品牌生产企业合作研发的平均合作 次数为国内企业的 17． 90 倍、平均合作率高出国内 企业 41． 43% 、平均合作度略高于国内企业。中国
为基础的网络结构可以在技术创新过程中充分挖 掘、整合企业内部知识，同时还可以增强企业间的交 流与合作。合理的合作网络可以有效缩短技术创新 的时间，减少信息成本的投入。 3． 1 合作研究的对比
求。企业的智力资本是有限的，同时体ຫໍສະໝຸດ Baidu技术创新 通过核心 / 外围分析，可以看出中国体育品牌生产企
过程中研发成员个人的知识结构不可能涵盖所有知 业内部网络结构的核心层（ 区间 1 － 1） 总体密度过
识面，个人知识结构的改善也难以跟上现代科学技 大，由于参研人数少，形成了“小作坊”式的合作网
术发展的步伐，专利研发中不同成员的异质性知识 络结构，361°的合作网络结构仅为一个孤立的两人
术创新可持续发展的基本保证。我国体育品牌生产 企业由于参与研发的人数较少，其合作网络结构核 心成员知识共享集中，外围成员的知识融入较少，合 作网络的知识冗余量较高，不利于技术创新的可持 续发展。
的不足。为改善我国体育品牌生产企业技术创新的 组织形式，增强技术创新能力，提升我国体育品牌的 国际竞争力提供参考和借鉴。
汤姆森路透 社 和《知 识 资 产 管 理 杂 志 》联 合 举 行的针对企业和私人执业知识产权专业人员的调查 中，欧洲专利局授权的专利质量连续两年位列世界 5 大专利局之首。因此，研究选取了欧洲专利局颁 布的体育专利信息为数据源。
类检索（ 国外、国内各 10 家） ，选取了专利申请数最 多的耐克、阿迪达斯、锐步、彪马、匡威 5 家国外体育 品牌生产企业澳门人威尼斯，以及李宁、安踏、匹克、361°、鸿星尔 克 5 家国内体育品牌生产企业的体育专利作为研究 的样本。
专利是企业资源投入的产出，专利的数量与质量 代表了企业的研发实力，是企业自我评价的标准及参 与市场竞争的有力武器。国外体育品牌生产企业在专 利研发中的平均参研人次、平均第一发明人的数量、专 利平均申请量，分别是中国企业的 10． 17 倍、12． 29 倍、 12． 39 倍。我国体育品牌生产企业在体育专利研发领 域的研发实力、研发人数和学科带头人方面与国外企 业存在着一定的差距，尤其是与耐克与阿迪达斯两家 公司的差距较为明显（ 见表 1） 。
合作（ 见表 3） 。从社会网络学的角度出发，网络密 度过高或过低均不利于知识共享。人才优势为国外 体育品牌生产企业的专利研发提供了智力保障，核 心层人员越多，越有利于技术创新合作网络的稳定 性及研究的连续性，而外围成员异质性知识的不断 融入是合作网络降低知识冗余量、保持合作网络技
路，第一条是全新的发现，第二是把已知原理的事实 进行组合”［7］。发明中的全新发现对运动鞋专利研
发无疑可以起到积极的促进作用，但由于其难度大， 人员众多，随着节点数的增加，合作网络中可能连接
研发周期较长，难以适应运动鞋快速变化的市场需 的可能数量将成倍地增加，因此，其网络密度较小。